初檢不合格、復(fù)檢又合格，屢屢發(fā)生的食品檢測“烏龍門”，儼然已成為涉事企業(yè)的模板化解釋流程。食品檢測機構(gòu)之間互相矛盾的結(jié)論，也在挑戰(zhàn)著消費者對食品安全的信心。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，從2012年起的三年之間，食品界已接連出現(xiàn)過7起初檢、復(fù)檢結(jié)果互相矛盾的“烏龍門”，如山東福膠事件、輝山乳業(yè)硫氰酸鈉事件、海南椰島“偉哥門”、成都伍田食品公司事件、哈爾濱太子乳品事件、今麥郎事件以及怡寶事件，均是初檢被認定不合格遭處罰或警告，但企業(yè)很快又拿出復(fù)檢合格報告自證清白，無一不在業(yè)界引起軒然大波。

　　層出不窮的“烏龍門”背后，隱藏著對復(fù)檢申請時間、復(fù)檢機構(gòu)的資格、復(fù)檢結(jié)果有效性的諸多疑問。

　　專家指出，大多數(shù)企業(yè)自行采樣委托第三方機構(gòu)檢測得到的復(fù)檢合格結(jié)論，程序是違規(guī)的，并不具備推翻初檢結(jié)論的法律效應(yīng)。對初檢、復(fù)檢程序和結(jié)論存在的重重矛盾問題，業(yè)內(nèi)人士建議，可采用AB對照式兜底復(fù)檢、初檢復(fù)檢機構(gòu)共同參與等辦法，來確保食品檢測結(jié)果的公正中立。

　　疑問1

　　復(fù)檢申請時間多久?

　　時間期限只有5天 企業(yè)多稱未收到通知

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，在7起“烏龍”事件中，只有3家企業(yè)稱接到了初檢通知，有3家企業(yè)均聲稱未接到通知，導(dǎo)致超過了復(fù)檢時間，1家未明確告知。

　　2015年7月，國家食藥監(jiān)總局發(fā)布69種保健酒配制酒違法添加通告。其中海南椰島集團的鹿龜酒，涉嫌違法添加他達拉非、硫代艾地那非、伐地那非、紅地那非。抽樣資料顯示，2014年11月，這是四川綿陽市食藥監(jiān)局在解放街互惠超市，對標(biāo)稱海南椰島鹿龜酒(批號20131024)抽查檢驗的。

　　“事發(fā)至今，公司一直沒收到綿陽市食藥監(jiān)局送達的告知書，導(dǎo)致企業(yè)無法履行確認樣品和在時效期內(nèi)申請復(fù)檢的權(quán)利。”海南椰島董秘辦公室人士對新京報記者稱，直至今年3月11日，才收到互惠超市經(jīng)銷商轉(zhuǎn)送的《檢驗結(jié)果告知書》。3月12日通過經(jīng)銷商向綿陽市食藥監(jiān)局提交了一份陳述，明確提出“申請對涉及的送檢樣品進行確認，確認后再重新檢驗”，但對方以超過時效為由未準許。

　　國家食藥監(jiān)總局《食品安全抽樣檢驗管理辦法》規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者可自收到食品安全監(jiān)督抽檢不合格檢驗結(jié)論之日起5個工作日內(nèi)，提出書面復(fù)檢申請。復(fù)檢機構(gòu)應(yīng)在3個工作日內(nèi)從初檢機構(gòu)調(diào)取樣品，并在收到備份樣品之日起10個工作日內(nèi)得出復(fù)檢結(jié)論。“逾期提出復(fù)檢申請、復(fù)檢備份樣品超過保質(zhì)期”等情形，不得復(fù)檢。

　　從收到初檢不合格到重新復(fù)檢，留有5天的時間窗供企業(yè)申請復(fù)檢。一位地方食藥監(jiān)檢測人士說，抽檢不合格后的結(jié)果會層層上報，最后統(tǒng)一通報，這期間也給企業(yè)留出了申請復(fù)檢的期限。

　　但記者注意到，涉事企業(yè)中，多數(shù)均稱未能直接收到通知，而是由當(dāng)?shù)爻?、?jīng)銷商轉(zhuǎn)送而來。近期硫氰酸鈉事件，輝山乳業(yè)就指出，河北省食藥監(jiān)局存在未通知企業(yè)、檢測程序違規(guī)等四大問題，導(dǎo)致輝山無法申請復(fù)檢。

　　不過，一家曾在上海多次參與食藥監(jiān)局執(zhí)法抽檢的資深人士說，如果抽檢出不合格產(chǎn)品，一般會直接通知被抽檢單位、生產(chǎn)單位、抽檢執(zhí)行監(jiān)管這三個單位。

　　對于多個廠商未收到通知的說法，該人士認為，“不存在因機構(gòu)不發(fā)通知，導(dǎo)致生產(chǎn)單位收不到或很晚才收到通知的情況。最大的原因還是企業(yè)內(nèi)部信息交流不暢。我們此前也跟企業(yè)聯(lián)系過，發(fā)現(xiàn)許多生產(chǎn)企業(yè)本身存在過多問題，比如內(nèi)部管理混亂。”

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，流通環(huán)節(jié)的被抽檢方如超市、經(jīng)銷商等單位也有告知生產(chǎn)廠家的義務(wù)和責(zé)任，“監(jiān)管部門應(yīng)第一時間在網(wǎng)上公示，盡到共同通知生產(chǎn)者和經(jīng)營者的責(zé)任。”

　　疑問2

　　復(fù)檢誰來檢?

　　企業(yè)自行采樣復(fù)檢并不合規(guī)

　　對申請復(fù)檢、選擇復(fù)檢機構(gòu)的程序，我國現(xiàn)行法規(guī)是給出了界定的。

　　《食品安全法實施條例》、《食品安全監(jiān)督抽檢和風(fēng)險監(jiān)測工作規(guī)范》指出，有異議的食品生產(chǎn)經(jīng)營者可自收到抽檢不合格檢驗結(jié)論起5個工作日內(nèi)，從已公告的食品復(fù)檢機構(gòu)名錄中選擇復(fù)檢機構(gòu)，提出書面復(fù)檢申請。復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗結(jié)論。

　　這就是說，企業(yè)須到國家指定的食品復(fù)檢機構(gòu)復(fù)檢。記者注意到，從2011年起到2013年期間，國家認監(jiān)委先后發(fā)布了兩批食品復(fù)檢機構(gòu)名錄，共136家，包括國家安全風(fēng)險評估中心、中國食品藥品檢定研究所、國家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗中心等國字號機構(gòu)，以及地方省級質(zhì)監(jiān)檢測研究院、出入境檢驗檢疫中心等。

　　但在歷次“烏龍門”事件中，多起涉事企業(yè)的送檢樣品和復(fù)檢時間未嚴格執(zhí)行該規(guī)定，復(fù)檢機構(gòu)也并非全在上述規(guī)定名錄中。

　　2013年，山東福膠被江西九江藥檢所抽檢出水溶物超標(biāo)，后委托江西省藥檢所復(fù)檢并得出合格結(jié)論，但這是在時隔一年之后且自行采樣的。

　　2015年8月，海南椰島鹿龜酒涉嫌非法添加“偉哥”后，委托海南省食品檢測中心、四川省食品藥品檢驗檢測院、SGS通標(biāo)廣州分公司、廣州金域醫(yī)學(xué)檢驗中心有限公司自行送檢顯示合格。不過，后兩家機構(gòu)并非名錄上的機構(gòu)。

　　2015年9月，輝山乳業(yè)被公布硫氰酸鈉超標(biāo)后，委托沈陽食品藥品檢驗所、北京譜尼測試復(fù)檢合格。但送檢的為其他批次產(chǎn)品，后者也不是名錄機構(gòu)。

　　“目前大多數(shù)的所謂復(fù)檢合格，在程序上都存在問題。”北京市理化分析測試中心研究員劉清珺表示，只有嚴格執(zhí)行復(fù)檢程序，保證初檢、復(fù)檢的檢測樣品一致，才能降低檢測過程中帶來的誤差，并且保證立場中立客觀。“不能說是由企業(yè)自己來挑樣品、挑機構(gòu)，得出個合格產(chǎn)品就可以算復(fù)檢合格了。”

　　疑問3

　　什么樣的復(fù)檢結(jié)果才真正有效?

　　須調(diào)取原檢測封存的樣品

　　初檢不合格、復(fù)檢又合格，這套矛盾的結(jié)論，成為涉事企業(yè)對公眾的唯一解釋。但這一套并非處處適用——山東福膠集團就在上面栽了大跟頭。

　　2013年起，山東福膠集團一紙訴狀，兩度將九江食藥監(jiān)局告上法庭，以復(fù)檢合格為由，認為其在2012年抽檢時對福膠的行政處罰證據(jù)不足。

　　資料顯示，2012年，九江市藥檢所在九江市醫(yī)藥有限公司，對其銷售的山東福膠的阿膠抽樣，發(fā)現(xiàn)其性狀不符合規(guī)定，水不溶物達到2.6%。據(jù)此，九江市食藥監(jiān)做出處罰，沒收其銷售劣藥違法所得42000元，并處以兩倍罰款84630元。九江市醫(yī)藥公司交納罰款后于2013年提起訴訟，要求山東福膠承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　記者從法院判決書看到，兩次起訴，福膠集團均提交了由濟南市藥檢所和江西省藥檢所做出的檢驗報告，顯示同批次阿膠符合規(guī)定。但九江市食藥監(jiān)認為，福膠兩份檢驗報告所檢測的樣品，并不是由初檢機構(gòu)的留樣，且其未按法定程序申請復(fù)檢，是自行在一年后向江西省藥監(jiān)局委托送檢。

　　最終，法院終審判決認為福膠集團委托送檢的結(jié)果，不具推翻初檢結(jié)果的效力。值得注意的是，判決書特別指出，福膠集團兩次所檢測的樣品，并不是九江市食藥監(jiān)檢驗后的留樣,“故該兩份檢驗結(jié)果對本案不具有約束力。”

　　“企業(yè)有復(fù)檢的權(quán)利，但必須嚴格執(zhí)行法定程序。”劉清珺告訴記者，按照規(guī)定，企業(yè)發(fā)起復(fù)檢申請時，可以指定一家擁有資質(zhì)的第三方檢測機構(gòu)，或在國家公布的復(fù)檢機構(gòu)名錄中選擇，同時原承擔(dān)初檢機構(gòu)送去封存樣品。“樣品必須是原檢測封存樣品，復(fù)檢機構(gòu)必須具有相應(yīng)資質(zhì)，這才是正規(guī)復(fù)檢程序的兩個條件。”

　　■ 爭議

　　初檢VS復(fù)檢

　　食品初檢和復(fù)檢機構(gòu)存在責(zé)任不對等

　　“食品初檢、復(fù)檢結(jié)論不一致，頻頻出現(xiàn)‘烏龍’，已經(jīng)上升到了考驗檢測機構(gòu)公信力的層面。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海說，復(fù)檢程序“要避免受到人為因素和行政干預(yù)影響。”

　　頻頻發(fā)生的食品初檢與復(fù)檢的矛盾，在監(jiān)管部門內(nèi)部也引起了反思——如果復(fù)檢結(jié)論有錯誤，初檢機構(gòu)的權(quán)益該如何保障?

　　資料顯示，2012年3月，張家港保稅區(qū)工商局委托昆山市流通領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心對紅酒、白酒抽樣檢驗。初檢顯示億家樂經(jīng)銷的“湯勝”濃香型白酒酒精度不符合標(biāo)簽明示值。

　　之后億家樂公司向保稅區(qū)工商局提出復(fù)檢，南京某質(zhì)檢院復(fù)檢顯示：復(fù)檢樣品酒精度為合格。但初檢機構(gòu)對復(fù)檢結(jié)論存疑，又進行了自主再檢驗，其酒精度仍然不合格。

　　對此，張家港保稅區(qū)工商局曾在官網(wǎng)刊發(fā)《從一起不合格食品的復(fù)檢案探討現(xiàn)行食品復(fù)檢程序存在的問題及對策》，指出初檢機構(gòu)只能對復(fù)檢結(jié)論予以認可，而不能再次提起復(fù)檢申請，除非是對復(fù)檢機構(gòu)發(fā)起行政訴訟，維權(quán)成本太過高昂。

　　“初檢機構(gòu)和復(fù)檢機構(gòu)的權(quán)利義務(wù)不對等，這是目前存在的最大的問題，也是復(fù)檢程序需要進一步完善的地方。”劉清珺告訴新京報記者，在接受監(jiān)督部門委托抽檢中，初檢機構(gòu)往往承擔(dān)著更大風(fēng)險和責(zé)任，“做出不合格報告時，初檢機構(gòu)必然面臨著企業(yè)起訴等一系列法律風(fēng)險。復(fù)檢機構(gòu)卻無需考慮此類問題，并且即便得出完全相反的結(jié)果，也相當(dāng)于最終定論，完全否定了初檢機構(gòu)的抽樣結(jié)果。”

　　劉俊海則認為，初檢機構(gòu)面向監(jiān)督部門和消費者，復(fù)檢機構(gòu)面向企業(yè)，“在復(fù)檢機構(gòu)的否定原則面前，初檢機構(gòu)已淪為弱勢群體。”

　　■ 國外情況

　　國外食品檢測也鬧過“烏龍”

　　食品檢測的“烏龍門”不僅在國內(nèi)頻繁上演，國外其實也不例外。

　　2013年，新西蘭恒天然集團宣布在生產(chǎn)的濃縮乳清蛋白粉中檢出肉毒桿菌，達能、娃哈哈、可口可樂、雅培等國際食品巨頭均受波及。

　　然而，2013年8月28日，新西蘭初級產(chǎn)業(yè)部突然宣布，進一步檢測結(jié)果證實恒天然生產(chǎn)的原料中不含肉毒桿菌。“這是整個新西蘭的尷尬。”由于恒天然最初委任的檢測機構(gòu)是新西蘭政府下屬部門，新西蘭貿(mào)易部部長對這樣的錯誤檢測感到“非常不舒服”。新西蘭政府隨后發(fā)布對“烏龍”事件的調(diào)查報告，指出恒天然及新西蘭初級產(chǎn)業(yè)部在處理中存多處問題。

　　這一檢測失誤，為恒天然集團及其客戶企業(yè)造成巨大損失。法國達能2014年1月將恒天然告上新西蘭高等法院，稱“烏龍”事件給達能旗下紐迪希亞造成巨額損失，要求恒天然賠償10億新西蘭元(約7.1億美元)。但新西蘭高等法院表示，不支持達能的訴訟，要求企業(yè)首先參加2016年2月的仲裁。

　　記者查詢了解到，在歐美，不少食品的隱患、預(yù)警由第三方機構(gòu)率先發(fā)現(xiàn)。這些檢測機構(gòu)獨立于政府，受法律約束，如果檢測出問題，將面臨復(fù)檢和法律制裁。

　　像美國直接引入獨立的第三方審核和檢測機制，將常規(guī)性檢測交給其認可的認證機構(gòu)或各州的獨立檢驗中心、實驗室。第三方檢測機構(gòu)如果在檢測審核中發(fā)現(xiàn)存在“對公共衛(wèi)生的重大風(fēng)險”時，須立即向FDA報告。

　　為防止出現(xiàn)弄虛作假，法律規(guī)定，食品企業(yè)向第三方審核機構(gòu)或?qū)徍藛T作虛假陳述, 或第三方審核機構(gòu)向FDA作虛假陳述，可處以罰金和5年以下監(jiān)禁的刑罰。

　　■ 解決出路

　　緩解矛盾 可借鑒AB式對照復(fù)檢

　　事實上，針對業(yè)界對復(fù)檢存在的程序質(zhì)疑，在今年10月剛新修訂的《食品安全法》中已經(jīng)首次確定了隨機盲選原則，規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者對檢驗結(jié)果有異議，可提出復(fù)檢申請，由受理復(fù)檢申請的部門在公布的復(fù)檢機構(gòu)名錄中隨機確定復(fù)檢機構(gòu)。這就是說，原先由企業(yè)作為復(fù)檢申請人，來選擇復(fù)檢機構(gòu)的權(quán)利沒有了，取而代之的是由受理部門隨機盲選，進一步保證復(fù)檢機構(gòu)的中立性。

　　江蘇工商曾建議AB對照式復(fù)檢，制定兜底性規(guī)定，建議抽檢部門可在復(fù)檢申請人委托復(fù)檢的基礎(chǔ)上，由初檢機構(gòu)另行委托一家復(fù)檢機構(gòu)同時復(fù)檢。兩家復(fù)檢結(jié)果一致的，為最終檢驗結(jié)論;復(fù)檢結(jié)果不一致的，另行委托復(fù)檢機構(gòu)復(fù)檢，并作為最終檢驗結(jié)論。“雖較繁瑣，但可切實保障三方的合法權(quán)益，避免復(fù)檢錯誤所帶來的不利影響。”

　　“復(fù)檢機構(gòu)一定要秉持程序公正，避免暗箱操作。”北京市理化分析測試中心研究員劉清珺建議，初檢機構(gòu)和復(fù)檢機構(gòu)之間應(yīng)互相公開檢驗流程，如果初檢機構(gòu)認為復(fù)檢結(jié)論有疑問，“可以公開發(fā)出申請，由雙方共同派出檢驗人員，按照同一套操作規(guī)范和流程，對原封存樣品進行檢測，進而得出檢測結(jié)論。”